Les civilisations selon Samuel Huntington.
Cette expression est tirée d'un article du professeur de sciences politiques américain Samuel P. Huntington, paru dans Foreign Affairs, en 1993. Il y critique la théorie selon laquelle la fin de la guerre froide permettrait l'entrée dans un monde de paix, dominé par les valeures libérale de l'Occident (la “fin de l'histoire” popularisée par Francis Fukuyama). Lui annonce au contraire un affrontement à venir entre les différentes civilisations, animées par leurs croyances religieuses. Les dynamiques des civilisations les pousseraient à s'affronter. L'influence trop grande que l'Occident entend exercer sur le monde, inciterait les autres civilisations à s'afirmer contre lui. Or, la démographie déclinante de l'Occident l'aménerait inexorablement à perdre sa position dominante.
Très vite cette théorie remporte un grand succès, renforcé encore par les attaques du 11 septembre 2001 sur les tours du World Trade Center. Les faucons de Washington, dans l'entourage de George W. Bush prétendaient même expliquer les conflits à venir à partir de ce schéma très criticable.
* Une théorie bancale.
De nombreuses critiques remettent en question la pertinence des analyses d'Huntington. D'abord l'identification des grandes civilisations qu'il retient pose problème. Selon le Professeur Huntington, le monde comporterait :
- la civilisation occidentale, catholique et protestante (en bleu sur la carte) ;
- la civilisation orthodoxe ;
- la civilisation latino-américaine ;
- la civilisation africaine ;
- la civilisation islamique ;
- la civilisation hindoue ;
- la civilisation chinoise ;
- la civilisation bouddhiste ;
- la civilisation japonaise (rose).
On le voit, les notions de “civilisation” et de “religion” se recoupent souvent (pour les musulmans et les hindous notamment). Mais elles cessent de se correspondre pour les occidentaux et les latino-américains, classés en deux civilisations alors qu'ils partagent les mêmes religions.
La confusion entre “civilisation” et “religion”
Pour Huntington, des conflits d'ordre économiques sont inéluctables entre l'Occident et l'Asie. Dans les faits, la situation s'avère beaucoup plus complexe. D'importantes communautés asiatiques vivent paisiblement en Amérique du nord. Les Etats-Unis ont investi jusqu'à présent massivement en Chine. A contrario, l'endettement américain record est financé par l'achat de bons du trésor américain par des Japonais.Il ya donc communauté d'intérêts plus que rivalité belliqueuse.
Surtout la théorie pêche par simplification. Ainsi, la civilisation islamique est envisagée comme un bloc étanche, uni et soudé. C'est faire peu de cas des divisions profondes qui parcourent le monde musulman. Ainsi, les relations entrent Chiites et Sunnites sont parfois très tendues comme la situation actuelle de l'Irak le prouve. De la même manière, le monde musulman est divisé en plusieurs peuples, qui sont parfois hostiles entre eux.
Les différents courants du “bloc islamique” .
* La portée des thèses d'Huntington.
Nous l'avons dit, la théorie s'impose après les attaques du 11 septembre. Les dirigeants américains l'utilise afin de justifier leurs interventions en Afghanistan (2001) et en Irak ( 2003). Or ces conflits ne procèdent pas de cette logique. Il ne s'agit pas de guerre entre civilisations. Les intérêts économiques priment largement (notamment assurer la sécurisation des approvisionnements en pétrole du point de vue des Etats-Unis).
Huntington, lui même, incitait l'occident à cesser ses interventions hors de ses frontières afin de ne pas accroître les tensions.
Liens et sources:
- Cartes tirées du dessous des cartes: “Il n'y a pas de choc de civilisations“.
- Dictionnaire d'histoire contemporaine, Nathan, 2008.
Un Blog, des Blogs - Vous pouvez, vous aussi créer un blog !